La decisión es el último acontecimiento en un par de semanas para el estado de Texas.

El viernes 24 de junio, la mayoría de la Corte Suprema de EE. UU. votó a favor de anular Roe v. Wade, poniendo fin al “derecho” al aborto protegido constitucionalmente en todo el país.

La decisión resultó en la entrada en vigor de las llamadas “leyes de activación” en casi dos docenas de estados.

Una de estas leyes, firmada por el gobernador de Texas, Greg Abbott, impedía los abortos después de la sexta semana de embarazo. La ley se conoce comúnmente como “ley de latidos del corazón”, ya que prohíbe los abortos una vez que se detecta un latido en el feto.

Luego, los proveedores de servicios de aborto en todo Texas se vieron obligados a cancelar las operaciones de aborto y alertar a quienes tenían citas para un aborto de que no podían brindar el servicio.

Sin embargo, casi inmediatamente después de que la ley entró en vigor, algunos proveedores de servicios de aborto se apresuraron a mantener la práctica legal.

Y sus esfuerzos fueron inicialmente exitosos cuando un juez de Houston emitió una orden a principios de esta semana asegurando a los médicos y proveedores de servicios de aborto que todavía se les permitiría reanudar los abortos.

Pero, el viernes, los abortos fueron prohibidos nuevamente, por segunda vez en una semana cuando la Corte Suprema de Texas bloqueó temporalmente la decisión del tribunal inferior.

Las luchas legales por el aborto han surgido en muchos otros estados la semana pasada a medida que los gobiernos estatales y locales navegan en un mundo posterior a Roe.

La decisión de la Corte Suprema de Texas está pendiente de una audiencia que está programada para finales de este mes.

La entrada Corte Suprema de Texas bloquea fallo que decía que los abortos podrían reanudarse se publicó primero en Buenas Nuevas.

El Capítulo Estatal de Puerto Rico del Republican National Hispanic Assembly celebra esta decisión y está listo para hacer valer esta histórica decisión en el Territorio de Puerto Rico. La lucha Pro-Vida en nuestra isla ha cambiado. Ya no buscamos restringir los abortos sino hacer cumplir el Estado de Derecho vigente que ya reconocía el derecho a la vida de los no nacidos. Esa es la batalla que daremos como la organización republicana líder en Puerto Rico.

Que Vivan Los Niños!

La entrada Suprema Corte Federal anula caso Roe v. Wade poniéndole fin a la legalidad del infanticidio llamado aborto se publicó primero en Buenas Nuevas.

El fallo otorga a los estados el poder de establecer sus propias leyes de aborto. El fallo Roe había permitido, durante casi medio siglo, abortos en los dos primeros trimestres del embarazo.

Pastores y políticos reaccionan a la decisión:

Ver Documento:

La entrada La Corte Suprema de los EE.UU. anula Roe V. Wade se publicó primero en Buenas Nuevas.

Roske de Simi Valley, California , portaba una pistola, un cuchillo y gas pimienta cuando fue arrestado y había amenazado violentamente a Kavanaugh, dijeron las fuentes. Roske fue detenido en una calle cercana después de llamar a la policía al 911 para denunciarlo.

El hombre le dijo a los oficiales que quería “dar un propósito a su vida” y compró el arma y otros artículos con el fin de irrumpir en la casa de Kavanaugh y matar al juez y luego a sí mismo. Roske admitió en una segunda entrevista con el FBI su intención de matar a Kavanaugh y a él mismo, según una declaración jurada en apoyo de la denuncia penal.

Roske dijo a los detectives que estaba molesto por la filtración de un proyecto de decisión reciente de la Corte Suprema sobre el derecho al aborto, así como por el reciente tiroteo en la escuela de Uvalde, Texas, y creía que Kavanaugh “se pondría del lado de las decisiones de la Segunda Enmienda que aflojarían leyes de control de armas”, según la declaración jurada.

Aproximadamente a la 1:05 am del miércoles, dos alguaciles estadounidenses vieron a un individuo, luego identificado como Roske, vestido de negro y con una mochila y una maleta, salir de un taxi que se había detenido frente a la casa de Kavanaugh en el condado de Montgomery. El individuo miró a los dos alguaciles que estaban parados afuera de su vehículo estacionado y se volvió para caminar por la calle, dice la declaración jurada.

Poco después, el Centro de Comunicación de Emergencia del Condado de Montgomery recibió una llamada de Roske, quien se identificó y le dijo a la persona que atendió la llamada que “tenía pensamientos suicidas y tenía un arma de fuego en su maleta”. Roske también le dijo al receptor de la llamada que “vino de California para matar a un juez específico de la Corte Suprema de los Estados Unidos”, dice la declaración jurada.

Los oficiales del Departamento de Policía del condado de Montgomery fueron enviados al lugar cerca de la residencia de Kavanaugh, donde se encontraron con Roske todavía hablando por teléfono con el operador de emergencia. Fue detenido sin incidentes y se le incautó una mochila y una maleta que tenía en su poder.

La entrada Arrestan a hombre que pretendía asesinar al juez conservador de la Corte Suprema Brett Kavanaugh se publicó primero en Buenas Nuevas.

“El fiscal general de Joe Biden, se niega a enjuiciar a estos fiscales de izquierda, y la Casa Blanca está dando luz verde para amenazar y tratar de intimidar a los jueces.”

En entrevista para Fox News el senador Ted Cruz habló sobre la presión aplicada al juez asociado de la Corte Suprema Clarence Thomas y sus colegas de la Corte Suprema a través de una aparente filtración de un borrador de opinión sobre una decisión judicial pendiente sobre el aborto

Cruz dijo que no creía que Thomas se sintiera intimidado por la campaña de presión e insistió en que fue un asistente legal simpatizante de la política de centro-izquierda quien filtró la opinión para beneficio político de los demócratas.

“Bueno, escuche, el juez Thomas es un gran héroe estadounidense”, dijo. “Lo conozco bien. La izquierda está tratando de satanizarlo y atacarlo. Una de las cosas que me encantan de Justin Thomas: tiene esa risa enorme y estruendosa. Es casi como Santa Claus: ‘Ho, ho, ho’. No se deja intimidar por los izquierdistas que vienen tras él. Y sabes, lo que acaba de decir allí que transmitiste hace un segundo es esta filtración en la Corte Suprema: la izquierda radical estaba tratando de destruir la Corte Suprema. Fue directo al corazón de la confianza en esa institución. Y, por cierto, estoy convencido de que fue un asistente legal de izquierda quien lo filtró para intimidar y presionar a los jueces para que cambiaran su voto”.

“¿Por qué crees eso?” preguntó Hannity.

“Porque es consistente con el patrón demócrata de años de politizar, socavar y atacar el poder judicial y la Corte Suprema, tratando de politizarlos”, respondió Cruz. “Y mira quién celebró la filtración. Fue la izquierda dura la que celebró la filtración en el instante en que ocurrió. Inmediatamente después de la filtración, grupos de izquierda publicaron las direcciones de las casas de los jueces. Y ahora estamos viendo manifestantes de izquierda enojados que van a las casas de los jueces, tratando de aterrorizarlos, tratando de amenazarlos. Escucha, si alguien viene a tu casa, ahí están tus hijos. Ahí es donde usted y su cónyuge duermen”.

“Y, ya sabes, hay un estatuto federal que tipifica como delito protestar en la casa de un juez mientras un caso está pendiente porque no quieren que la gente amenace a los jueces en la administración de justicia. Merrick Garland, el fiscal general de Joe Biden, se niega a enjuiciar a estos fiscales de izquierda, y la Casa Blanca está dando luz verde para amenazar y tratar de intimidar a los jueces. Como dijo el juez Thomas hace un minuto, es difícil pensar en una institución en nuestro país que la izquierda no esté tratando de destruir, y necesitamos recuperar estas instituciones para proteger nuestra Constitución y la Declaración de Derechos”.

La entrada Roe v. Wade: Firmes los jueces conservadores ante la violencia de grupos de izquierda se publicó primero en Buenas Nuevas.

El proyecto de opinión es un repudio rotundo e inquebrantable de la decisión de 1973 que garantizó las protecciones constitucionales federales del derecho al aborto y una decisión posterior de 1992, Planned Parenthood v. Casey , que en gran medida mantuvo el “derecho”. “Roe estaba terriblemente equivocado desde el principio”, escribe Alito.

“Roe estaba terriblemente equivocado desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre el tema del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división.”

El juez Samuel Alito en un borrador inicial de opinión mayoritaria

“Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados”, escribe en el documento, etiquetado como la “Opinión de la Corte”. “Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo.”

En el pasado, las deliberaciones sobre casos controvertidos han sido fluidas. Los jueces pueden y, a veces, cambian sus votos a medida que circulan los borradores de opiniones y las decisiones importantes pueden estar sujetas a múltiples borradores y al intercambio de votos, a veces hasta solo unos días antes de que se dé a conocer una decisión. La decisión del tribunal no será definitiva hasta que se publique, probablemente en los próximos dos meses.

El impacto inmediato del fallo redactado en febrero sería poner fin a una garantía de medio siglo de protección constitucional federal del derecho al aborto y permitir que cada estado decida si restringir o prohibir el aborto. No está claro si ha habido cambios posteriores al borrador.

Ningún proyecto de decisión en la historia moderna de la corte se ha hecho público mientras un caso aún estaba pendiente. La revelación sin precedentes seguramente intensificará el debate sobre lo que ya era el caso más controvertido en el expediente este período.

El proyecto de opinión ofrece una ventana extraordinaria a las deliberaciones de los jueces en uno de los casos más importantes ante la corte en las últimas cinco décadas. Algunos observadores de la corte predijeron que la mayoría conservadora eliminaría el derecho al aborto sin anular de plano un precedente de 49 años. El borrador muestra que el tribunal busca rechazar la lógica y las protecciones legales de Roe.

“Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados. La Constitución no hace ninguna referencia al aborto, y ningún derecho de este tipo está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional…”.

El juez Samuel Alito en un borrador inicial de opinión mayoritaria.

Una persona familiarizada con las deliberaciones de la corte dijo que cuatro de los otros jueces designados por los republicanos (Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett) habían votado con Alito en la conferencia celebrada entre los jueces después de escuchar los argumentos orales en diciembre, y esa alineación permanece sin cambios a partir de esta semana.

Los tres jueces designados por los demócratas, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, están trabajando en una o más disidencias, según la persona. No está claro cómo votará en última instancia el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y si se unirá a una opinión ya escrita o redactará la suya propia.

El documento, etiquetado como un primer borrador de la opinión de la mayoría, incluye una anotación de que se distribuyó entre los jueces el 10 de febrero. Si se adopta el borrador de Alito, fallaría a favor de Mississippi en el caso que se sigue de cerca sobre la decisión de ese estado. Intento de prohibir la mayoría de los abortos después de las 15 semanas de embarazo.

Un portavoz de la Corte Suprema se negó a comentar o poner a disposición de otro representante de la corte para responder preguntas sobre el borrador del documento.

Fuente: politico.com

La entrada Borrador de opinión muestra que La Corte Suprema votó a favor de revocar el “derecho” al aborto se publicó primero en Buenas Nuevas.

El juez federal de distrito Reed O’Connor emitió una orden preliminar que impedía a la Marina tomar medidas adversas contra 35 Navy Seals que presentaron una demanda en el tribunal porque buscan la exención del requisito de la vacuna por razones religiosas. La orden impidió que la Marina implementara políticas que permitieran que esos objetores religiosos fueran considerados no desplegables o descalificados de Operaciones Especiales.

“Los miembros del servicio de la Marina en este caso buscan reivindicar las mismas libertades por las que han sacrificado tanto para proteger”, escribió O’Connor en su orden. “La pandemia de COVID-19 no le otorga al gobierno ninguna licencia para derogar esas libertades. No hay excepción de COVID-19 a la Primera Enmienda. No hay exclusión militar de nuestra Constitución”.

escribió O’ Connor

La Marina se negó a comentar sobre el litigio.

El caso fue presentado por Navy Seals, que acusó a la Marina de tener “desdén por las adaptaciones religiosas de vacunas”, en contraste con “ciertas exenciones de vacunas seculares”, como exenciones por razones médicas, que se habían otorgado. Los contendientes alegaron que, al expresar sus objeciones religiosas de recibir la vacuna, se les informó que podrían sufrir consecuencias adversas, incluida la descalificación para Operaciones Especiales y el despliegue.

Según las presentaciones judiciales del caso, más del 99% de los miembros del servicio de la Marina en servicio activo están completamente vacunados contra Covid-19.

La demanda alega que el manejo de la Marina de sus objeciones religiosas violó la Cláusula de Libre Ejercicio de Religión de la Constitución, así como la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, una ley que establece un alto estándar sobre cuándo el gobierno puede sobrecargar la libertad religiosa de un individuo, y una ley administrativa que establece el procedimiento para implementar la política de la agencia.

O’Connor dijo que era probable que los retadores tuvieran éxito en sus reclamos constitucionales y RFRA.

Las reglas de vacunas del Departamento de Defensa han sido objeto de otras demandas, pero, antes del fallo del lunes, ninguna de esas demandas había tenido éxito en obtener órdenes preliminares que flexibilizaran los requisitos.

La Corte Suprema también está considerando los desafíos a las políticas de vacunas de la administración Biden para grandes empleadores y para ciertos trabajadores de la salud, pero la libertad religiosa no es un reclamo central en ninguno de esos casos.

La demanda ante O’Connor había atraído el apoyo de varios miembros republicanos del Congreso que presentaron un escrito de amigo de la corte a favor de que los Navy Seals impugnaran el mandato.

La entrada Juez federal falla a favor de miembros del ejército que se rehúsan a ser vacunados se publicó primero en Buenas Nuevas.

El histórico fallo de hace 50 años en Estados Unidos que legalizó el aborto en Estados Unidos está en juego.

En manos de la Corte Suprema, del corte más conservador de los últimos 40 años, está la decisión. El alto tribunal cuenta con 6 jueces de inclinación conservadora y tres liberales.

Los magistrados evalúan los argumentos en un caso de apelación presentado por las autoridades de Mississippi. El estado sureño pide reactivar la prohibición de la interrupción voluntaria del embarazo a partir de las 15 semanas de gestación.

La decisión final se espera que llegue en junio de este año.

La entrada Corte Suprema de Estados Unidos evalúa revertir la decisión que legalizó el aborto hace 50 años se publicó primero en Buenas Nuevas.

“La negativa de Filadelfia a contratar a CSS para la provisión de servicios de crianza temporal, a menos que esté de acuerdo en certificar a parejas del mismo sexo como padres adoptivos, no puede sobrevivir a un escrutinio estricto y viola la Primera Enmienda”,

escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.

La entrada Tribunal Supremo de EE UU falla a favor de agencia de adopción católica para prohibir adopción de parejas del mismo sexo se publicó primero en Buenas Nuevas.

La ley de Kentucky “The Ultrasound Informed Consent Act” (Ley de consentimiento informado por ultrasonido), requiere que los médicos especialistas en abortos presenten y describan una imagen de ultrasonido de un niño por nacer a una madre que busca un aborto, además de tener que reproducir el audio del latido del corazón del bebé. El gobernador Matt Bevin, quien recientemente perdió su candidatura para la reelección, firmó el proyecto de ley.

Según la legislación, la madre tendría la opción de negarse a mirar la imagen de ultrasonido y solicitar que se silenciara el audio del latido del corazón del bebé.

En abril, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito aprobó la ley, una decisión que luego fue apelada ante la Corte Suprema. La negativa de la Corte Suprema de aplicar una revisión judicial el lunes 9 de diciembre dejó intacta la decisión del Sexto Circuito.

La ley de Kentucky fue apoyada por los obispos católicos del estado que elogiaron su intención de “garantizar que las mujeres tengan acceso a información imparcial y médicamente sólida sobre los procedimientos de aborto y el feto en el útero antes de tomar una decisión irreversible de abortar”.

Según el Instituto Guttmacher, de tendencia proabortista, tres estados requieren que los médicos muestren y describan los ultrasonidos a la madre que busca un aborto; y 11 estados requieren que el médico realice una ecografía.

El juez de circuito John K. Bush escribió la opinión del Sexto Circuito, afirmando que la ley de Kentucky exigía la divulgación de información relevante para el paciente y, por lo tanto, no violaba la Primera Enmienda.

La Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que rige desde 1791, protege los derechos a la libertad de religión y la libertad de expresión.

“La información transmitida por una imagen de ultrasonido, su descripción y el latido audible del corazón fetal le da al paciente un mayor conocimiento de la vida no nacida dentro de ella”, escribió, y agregó que “esta información que podría persuadir a una mujer a cambiar su mentalidad no anula la Primera Enmienda”.

Mientras las leyes como las de Kentucky requieran que los médicos brinden información que sea “veraz, no engañosa y relevante para su decisión de tener un aborto”, no violarán los derechos de la Primera Enmienda del médico, dijo el juez Bush.

La entrada Corte Suprema deja vigente la ley de aborto de Kentucky que exige ultrasonidos se publicó primero en Buenas Nuevas.

“Forzar a alguien a violar sus creencias religiosas sería “algo de tiranía” – David Lampe, juez del Tribunal Superior del Condado de Kern.

EE.UU. – Un juez de California falló a favor de una pastelera cristiana que ha estado bajo presión por su negativa, en agosto pasado, a hacer un pastel de bodas entre personas del mismo sexo, y descubrió que el estado no puede obligarla a actuar en contra de sus creencias sinceras.

Cathy Miller, dueña de Tastries Bakery, obtuvo su victoria el lunes, luego de que el juez del Tribunal Superior del Condado de Kern, David Lampe, le dio un giro interesante a su caso.

Si Miller se hubiera negado a hacer un pastel que ya estaba hecho y en exhibición, dijo que habría sido culpable de discriminación.

Pero el pastel que la pareja solicitó aún no se había hecho, y, de acuerdo con la cadena de televisión KBAK, la panadera le ofreció a la pareja otro medio para obtener su torta en un establecimiento diferente. Lampe fue tan lejos como para decir que forzar a alguien a violar sus creencias religiosas sería “algo de tiranía”, informó KGET-TV.

Miller fue demandada por el Departamento de Empleo y Vivienda Justos de California en representación de Eileen y Mireya Rodríguez-Del Rio, quienes habían ido a Tastries Bakery para solicitar un pastel de bodas. Según los informes, la pareja ya estaba casada durante seis meses cuando se produjo el rechazo en agosto pasado.

La pastelera es acusada de violar la Ley de Derechos Civiles de Unruh del Estado, que impide que las empresas nieguen el servicio por motivos de raza, orientación sexual y otros indicadores, informó Bakersfield.com.

Miller dijo que estaba sorprendida de cuán rápido se llegó a un veredicto, ya que los argumentos en el caso se desarrollaron el viernes.

“Sabíamos que el Señor tenía el control de esto e hicimos lo que fuimos llamados a hacer”, dijo. “Nuestra panadería y nuestra familia se sienten muy bendecidos de que el juez falló a nuestro favor. No quiere decir que queremos ser discriminatorios, pero sí tenemos que defender nuestra libertad religiosa y nuestra libertad de expresión “.

La decisión de Lampe detendrá una medida cautelar que habría impedido a Miller denegar el servicio durante el caso, informó KBAK.

No está claro si el caso concluirá aquí, pero, por ahora, Miller obtuvo una victoria judicial.

Corte Suprema de Estados Unidos

El debate sobre la negativa de los proveedores de bodas a ofrecer sus servicios en las uniones entre personas del mismo sexo continúa fraguando, con la Corte Suprema de Estados Unidos preparada para decidir si las exenciones a las leyes de no discriminación son permisibles. El caso de Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission de la alta corte podría tener ramificaciones radicales tanto para la libertad religiosa como para la igualdad de derechos de protección.

La controvertida batalla legal se produce en torno a la negativa del pastelero de Colorado, Jack Phillips, quien rechazó hacer un pastel de bodas entre personas del mismo sexo en el año 2012. Phillips, al igual que los pasteleros de Oregón Aaron y Melissa Klein y muchos otros proveedores de bodas en los Estados Unidos, se han visto en la mira del gobierno y de los activistas LGBTQ después de negarse a ofrecer sus servicios a una pareja gay.

Se espera una decisión sobre el caso de la Corte Suprema para el próximo verano.

Fuente: Mundo Cristiano

La entrada Corte falla a favor de pastelería cristiana acusada por pareja gay se publicó primero en Buenas Nuevas.

“Hubo muchas lágrimas y muchos días difíciles para nosotros. He tenido que dejar de crear el arte nupcial que amo. He enfrentado amenazas de muerte y hostigamiento”, dijo el panadero de Longwood, Colorado, a los medios de comunicación.

Pero la pareja de homosexuales a la que él no haría la torta insistió en que una derrota para ellos podría abrir la puerta a la discriminación que podría dañar incluso a personas que no son homosexuales.

“Si el propietario de una empresa puede elegir a quién servir según sus creencias firmemente arraigadas, ¿podría el propietario de un hotel negarse a alquilar una habitación a una pareja interracial porque su fe cree que las razas no deberían mezclarse?”, preguntó David Mullins, uno de los demandantes.

Mullins también dijo que él y su compañero estaban profundamente heridos por la negativa de Phillips a hornear su pastel ese día en 2012 y que los hacía sentir como ciudadanos de segunda clase.

“Estábamos mortificados y humillados”, recordó Mullins. “Y tan rápido como pudimos nos reunimos y nos fuimos”.

Phillips, sin embargo, siente que no hizo nada malo y ha peleado todo el camino hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos porque no cree que el gobierno tenga derecho a ordenar a los estadounidenses que respalden algo en contradicción directa con su conciencia.

“Es difícil creer que el gobierno me obligue a elegir entre mantener a mi familia y mis empleados y violar mi relación con Dios”, dijo Phillips. “Eso no es libertad. Eso no es tolerancia”.

Fuera del edificio de la Corte Suprema, había muchas personas representando a ambos lados de este asunto, porque ambas partes sienten que hay tanto en juego para ellos.

Tony Perkins, del Consejo de Investigación Familiar, dijo que la libertad está en juego si un panadero cristiano cómo Phillips puede verse obligado a expresar un mensaje al que se opone su conciencia.

“Este caso no se trata de matrimonio entre personas del mismo sexo. Se trata de lidiar con las ramificaciones de la decisión de la corte hace un par de años que pone en riesgo la capacidad de verdaderamente tener las libertades de la Primera Enmienda”, dijo Perkins a CBN News.

En el otro lado de la plaza, Jennifer See, esposa y madre de personas transgénero, dijo que el pastelero Phillips discrimina, simple y llanamente.

“Si él hace pasteles de boda, ¿qué diferencia tiene a quién lo está sirviendo? Él no está allí para juzgar su matrimonio. Está allí para hornear pasteles”, dijo.

“No podemos volver el reloj a la forma en que vivimos. Este es un intento de erosionar nuestra forma de vida”, dijo Jamie Grant, una lesbiana y oficial del grupo Padres y Amigos de Lesbianas y Gays (PFLAG).

“No se trata de tonterías y pastel. Esto no es una tontería. Se trata de vida o muerte para las personas de nuestra comunidad”, dijo Grant a CBN News.

“Básicamente estamos repitiendo lo que hemos hecho en el pasado. Negamos los derechos a la gente negra, a los musulmanes, a los polacos, a todos estos diferentes grupos que han sido discriminados”, agregó.

Pero el representante de Estados Unidos, Steve King, republicano de Iowa, dijo que la corte está atacando la esencia misma de la Primera Enmienda si falla contra Phillips y su panadería.

“Para que el gobierno obligue a las personas, en primer lugar, a violar su conciencia y luego realizar cualquier tipo de acción que viole sus conciencias, es completamente insostenible en este país”, dijo King.

Los jueces en la audiencia de una hora y media parecían desgarrados por las ramificaciones del caso: sus preguntas sugerían que no querían dañar los derechos civiles, pero tampoco querían poner en peligro los derechos de la Primera Enmienda.

Lo que tiene tanto suspenso sobre este caso es el voto decisivo. El juez Anthony Kennedy ha gobernado muchas veces por los derechos de los homosexuales, pero también ha gobernado muchas veces por los derechos de libertad de expresión. Entonces, el caso, de acuerdo con los observadores de la corte, realmente es en este punto una sacudida.

“Él ha escrito muchas de las decisiones sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y se ha visto a sí mismo como el defensor de eso”, dijo Matt Sharp, abogado sénior de Alliance Defending Freedom.

“Ha sido uno de los grandes defensores de la libertad de expresión y ha escrito algunas de las mejores opiniones que existen. Y de eso se trata este caso: proteger el derecho a la libertad de expresión para profesionales creativos y tantos otros”, continuó.

“Entonces, todo lo que realmente tiene que hacer es seguir ese precedente. Seguir esa idea de que el gobierno no puede obligar a hablar y que debe ser una decisión clara para Jack”.

La corte generalmente toma meses antes de emitir un fallo, especialmente en casos cruciales como este.

Fuente: CBN News

La entrada Corte Suprema de EEUU revisa caso de pastelero que se negó a hacer pastel para boda gay se publicó primero en Buenas Nuevas.